Спустя пять лет после событий октября 2017 года Красная армия вошла во Владивосток. Это событие большинство российских историков считает окончанием Гражданской войны 1918-1922 годов. Но какой ценой далась красным победа, вокруг чего идут споры сейчас и какие уроки той войны нужны России сегодня? И главное - была ли война неизбежной? На эти вопросы радио Sputnik попросило ответить современных историков.

Профессор Московского Педагогического государственного университета, доктор исторических наук Василий Цветков.

- Была ли война неизбежна?

Сама по себе гражданская война, братоубийственная война, междоусобная война, как ее тогда называли, не была неизбежностью, на мой взгляд. Потому что до того момента, пока не возникли организованные фронты и не начались широкомасштабные боевые действия, были возможности для компромиссов. Один из подобных компромиссов - после подавления т.н. "корниловщины", в начале сентября 1917 года. Это было связано с созывом Демократического совещания и Предпарламента, с попыткой создания политической коалиции из представителей разных партий, с преобладанием левых, в том числе большевиков.

Очевидно, возможность компромисса сохранялась и в январе 1918 года, когда начало работу Всероссийское Учредительное собрание. Последний вариант компромисса, коалиции - лето 1918-го года - до подавления выступления левых эсеров, покушения на Владимира Ленина и перевыборов местных советов. Хотя в это время уже идет эскалация гражданской войны, она становится непримиримой. Поэтому трудно говорить о какой-то дате начала гражданской войны. Были моменты внутреннего противостояния, вооруженные конфликты в феврале, в июле, в августе 1917 года. Но основа для компромиссов еще была. Почему в феврале 1917 года удалось предотвратить полномасштабную гражданскую войну? В частности - благодаря идее Учредительного собрания. Население ориентировали на выборы, на то, что можно будет создать новое государство, новую систему власти, новое управление.

А когда все возможности компромиссов были исчерпаны, когда появилось два лагеря, потом их условно стали называть "красные" и "белые" (хотя последние называли себя русскими, например "Русская армия генерала Врангеля"), то речь шла только о победе одной из сторон. А другая сторона (как собственно и произошло) должна была уйти. Или, как надеялись многие "белые", создать в части территории бывшей Российской Империи, например, в Крыму или на Дальнем Востоке, некое подобие государства. Но наша гражданская война такой вариант исключала.

- Спорные моменты войны

Если говорить об историках, то, конечно, существует определенная тенденция к приоритету в изучении Белого движения. Но она вполне объяснима, так как на протяжении семи десятилетий о Белом движении было очень мало известно. Его оценивали по идеологическим "штампам", как движение свергнутых эксплуататоров, воевавших за свои привилегии. Архивы по истории Белого движения раскрыли только в 1988 году, и историки стали их активно изучать. Но под влиянием, в частности, политических причин почти прекратилось изучение истории советской власти.

Что касается исторической публицистики, то здесь очень распространенно предвзятое отношение и к тем, и другим. Публицисты подходят к фактам с какой-то своей заданной позицией, то есть хотят белых (или красных) либо обвинить, либо оправдать. И факты подгоняются под эту самую позицию или концепцию. Но так, в принципе, нельзя делать никогда. Публицистика в отличие от науки идет на какие-то броские, яркие моменты, и за счет них становится более заметной и более востребованной среди населения, у читающей публики. В этом еще наша беда.

- Уроки войны

В начале ХХ столетия шел процесс демократизации России. Уже не было классического самодержавия. Работала Дума, действовало местное самоуправление, партии активно участвовали в политике. Согласно статистике, накануне Первой мировой войны происходил быстрый рост грамотности среди детей, молодежи. Сокращалось помещичье землевладение, увеличивалось число хозяйств крестьян-собственников. Бурно росла крестьянская кооперация. Открывались земские школы и земские больницы. Многие дворяне, помещики работали там учителями и врачами. Вектор демократизации системы был налицо.

Но большевики исходили из того, что социализм, коммунизм достижимы на основе формационного подхода - через революцию, насилие, диктатуру пролетариата. Ленин не верил в постепенные реформы, считая их средством обмана трудящихся. Он считал закономерной и неизбежной гражданскую войну, как форму перехода от одной формации к другой, от капитализма к социализму. Но затем большевики столкнулись с теми же проблемами, что и их противники из Временного правительства. Хлеба больше не стало, промышленность не выросла, а, наоборот, из-за гражданской войны опустилась на очень низкие показатели. Проблемы не исчезли от того, что сменилась власть. Большевикам пришлось решать эти проблемы в худших условиях: послевоенной разрухи, голода, политической изоляции. Значительная часть населения была или уничтожена, или эмигрировала. А эти люди были нужны России. Можно ли было избежать этого? Очевидно, что по прошествии ста лет можно сказать, что эволюционный путь был гораздо более уместен, чем революционный.

Руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук Александр Шубин.

-Можно ли было избежать войны?

На этот вопрос нужно отвечать дважды. Была скоротечная гражданская война, которая началась после взятия власти большевиками в Петрограде, и широкомасштабная или война фронтов, которая разразилась уже в мае-июне 1918 года. В октябре гражданская война вытекала из факта захвата власти одной из партий в Петрограде. Понятно, что остальные бросились ей сопротивляться. Но война была не очень ожесточенной, потому что никто не хотел умирать. Впереди было Учредительное собрание, первые меры большевиков были популярны, и большевики эту войну достаточно быстро выиграли к весне 1918 года. После чего общероссийской гражданской войны не было, а были локальные столкновения, где противники большевиков действовали полупартизанскими методами.

В мае 1918 года война проистекала из более фундаментальных обстоятельств: Брестский мир, который расколол страну, неудачи социально-экономической политики большевиков. Уже в мае 1918 года большевики стали переходить к мерам, которые в дальнейшем получили наименование военного коммунизма и вызвали острое недовольство крестьян. В итоге трудно представить, чтобы российская революция после октября 1917 года могла обойтись без гражданской войны. Последняя такая возможность (обойтись без войны) была самим Лениным сформулирована в сентябре 1917 года. Он тогда сказал, что объединившись, большевики, меньшевики и эсеры все вместе могли бы проводить политику, которая бы сделала невозможной гражданскую войну. Но, как известно, объединиться им не удалось.

-Почему большевики победили?

Численный перевес во время войны, как правило, был у красных, потому что у них организованность была выше, плюс ориентация на народные чаяния, причем не только рабочих, но и крестьян. И не очень понятно, что именно белые предлагали тогда, потому что их (белых) объединяло стремление победить большевиков, а представления о дальнейшем развитии страны были очень различными. Еще КОМУЧ (Комитет членов учредительного собрания - прим. ред.), который образовался в июне 1918 года, довольно четко говорил о том, что антибольшевистское сопротивление действует в интересах демократии и политики Учредительного собрания. Это означало радикальную аграрную реформу, превращение России в федеративную республику, активную политику в области рабочего класса.

Но КОМУЧ был ликвидирован белыми генералами. Колчак, Деникин, Юденич и другие отстаивали принципы диктатуры, и в этом отношении были не лучше большевиков. Они обещали навести порядок, что очень абстрактно и непонятно. Крестьяне боялись, что у них землю отберут, рабочие боялись, что по ходу наведения порядка будут казнить всех с левыми взглядами, что и происходило часто в белой зоне. В итоге перспективы у Белого движения были не очень блестящие, но им довольно активно помогали союзники по Антанте. Коммунисты же показали себя как хорошие организаторы и пропагандисты. Хотя пропаганда носила часто и демагогический характер, но они чувствовали, что народ хочет, и они ему это обещали. Иногда выполняли эти обещания, иногда нет. У белых с этим было все гораздо хуже, поэтому победа коммунистов в этой войне была достаточно закономерной.

-Уроки гражданской войны

Гражданская война стала результатом неудачного развития революции. А уроки революции понятны. Если государство, слишком погнавшись за какими-то своими державными целями, забывает о социальных правах людей, то может произойти социальный взрыв. Со всеми вытекающими последствиями. Народ, властной рукой отодвинув тех, кто правит, начнет сам выстраивать эту свою жизнь: либо удачно на основе компромисса, и тогда можно обойтись без гражданской войны, либо более решительно и агрессивно. И здесь велика ответственность политиков новой волны, которых выдвигает революция.

Главный научный сотрудник Института российской истории РАН, доктор исторических наук, автор книги "Красная смута: Природа и последствия революционного насилия" Владимир Булдаков.

-Спорные вопросы

Профессиональные историки особенно не спорят. Дело в другом- наблюдается некоторая идеализация Белого движения. Говорят, мол, белые могли бы спасти Россию, это была бы лучшая альтернатива. А большевизм был худшим вариантом для России. На мой взгляд, здесь гадать не стоит - худший или лучший. Другого варианта, к сожалению, не было. Не столько из-за силы большевиков, а по причине слабости их противников.

Собственно, вся старая система никуда не годилась. И белые, и социалисты представляли собой своего рода осколки этой системы, собрать вместе их было невозможно. И к тому же у белых (брать ли Деникина или Колчака) была совершенно туманная программа. Ну, хорошо, допустим, победим мы красных, что мы сможем предложить? Созовем Национальное собрание. Не Учредительное, а Национальное или еще какое-то. Но к тому времени народ уже разуверился в демократических институтах, зачем это собрание - неизвестно. Народ хотел простых решений. Может быть, они были жесткими, не без этого, конечно. Сказать, что большевиков любили - нет, но большевики были понятны со своими лозунгами. Большевики говорили - потерпите немножко, и все будет хорошо. Белые и социалисты ничего ясного и четкого предложить не могли. Понимаете, с такой программой победить невозможно.

-Уроки войны

Урок очень простой - надо разобраться в том, что происходило, не строить никаких иллюзий относительно каких-то более благополучных альтернатив. К сожалению, коридор вот этих самых альтернатив в результате событий 1917 года сузился, и фактически уже никаких альтернатив не оставалось. Хотя, разумеется, были какие-то иные варианты развития событий, но в рамках одного тренда - победы большевиков. Это следует признать. Но, видите ли, сейчас многим это не нравится. Всем кажется, что пришли большевики, и нам был навязан худший вариант из возможных. Я так не считаю. Дело в том, что впереди большевиков шли всевозможные анархисты, максималисты. Я уж не говорю о том, что снизу поднималась сама настоящая пугачевщина. Это, в общем, смутное время было. И побеждал тот, кто смог указать четкий выход из этого самого времени. Мы получили то, что заслужили. Вне всякого сомнения. Точнее - старая власть, прежние элиты получили то, что заслужили.

Доцент Российского государственного гуманитарного университета, кандидат исторических наук Александр Крушельницкий.

-О цене победы красных

Гражданская война закончилась по разным предположениям то ли в 1920 году, когда боевые действия завершились на европейской части, то ли 24 октября 1922 года. Хотя официально установлено, что день освобождения Владивостока - это 25 октября 1922 года. Но в действительности войска Народно-революционной армии Дальневосточной республики (буферного государства, которое было создано Советской Россией, чтобы проводить свои интересы на Дальнем Востоке), вошли во Владивосток именно в 4 часа дня 24-го октября. А парад был устроен 25-го.

Как бы то ни было, Россией были понесены колоссальные потери уже к 1920 году. По подсчетам, которые были проведены тогда выдающимся русским статистиком академиком Струмилиным, прямые и косвенные потери России по состоянию на август 1920 года составили не менее 13 миллионов человек. По современным данным, сошлюсь на академика Юрия Полякова, потери составили не менее 25 миллионов человек. При этом в боевых действиях погибло не более миллиона с обеих сторон. Остальные - потери от голода, эпидемий, тифа, холеры, от разгула бандитизма. Свыше 3 миллионов человек оказались в эмиграции, и это были далеко не самые худшие люди. Цвет интеллигенции, успевшей сбежать, это были выдающиеся умы, которые действовали на поприще предпринимательства, художники, композиторы (достаточно вспомнить одного только Рахманинова). Это были литераторы (вспомним Бунина), люди, которые создали в Америке телевидение, вертолетостроение, сетевое радиовещание, но не создали этого в нашей стране. А могли бы, если бы не Гражданская война.

Когда мне приходится называть цифру в 25 миллионов, да даже в один миллион, то это все чисто умозрительно. А вы представьте себе грубо и зримо - труп человека при расчете объема братской могилы на войне по нормативам. Пятьдесят сантиметров в ширину. Два тела рядом - это метр. И теперь представьте, сколько тысяч километров будет составлять 25 миллионов тел, положенных в один ряд. Представьте и пересчитайте. В одном километре всего тысяча метров, две тысячи тел. И подумайте.

Подписывайтесь на канал радио Sputnik в Telegram , чтобы у вас всегда было что почитать: злободневное, интересное и полезное.

А еще у радио Sputnik отличные паблики

За более, чем 20 лет либерального вранья народу упорно и настойчиво подсовывали и подсовывают совершенно ложное представление о том, что гражданская война – это некое зло, в которое-де большевики ввергли всю страну. И если бы не горстка этих негодяев, то страна бы жила в мире и благополучии.

В действительности такая постановка ложна априори и уводит от классовой сущности самого вопроса.
Ведь что такое гражданская война? Гражданская война – это не что иное, как концентрированное выражение борьбы классов. Иными словами – это борьба за власть класса эксплуатируемых, то есть пролетариев, с классом эксплуататоров, то есть тех, кто был у власти еще недавно, утерял ее и желал бы ее вернуть.

Владимир Ильич Ленин писал: "Кто признает борьбу классов, тот не может не признавать гражданских войн, которые во всяком классовом обществе представляют естественное, при известных обстоятельствах неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы". (ВОЕННАЯ ПРОГРАММА ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ).

Могло ли не быть этой острой борьбы? Нет, не могло, ибо пролетарии - рабочие, крестьяне и солдаты - пытались удержать и защитить власть, завоеванную ими в Октябре 1917 года. А жалкая кучка богатеев, не имея мощной поддержки внутри страны, само собой пыталась опереться на иностранных интервентов и их штыки, которые не преминули поспешить на разграбление русских богатств. Благо дело белогвардейщина не без удовольствия распродавала им собственную страну оптом и в розницу, не сильно стыдясь своих действий и не печалясь заметно о процветании матушки России.
Итак, зафиксируем, что гражданская война была войной или борьбой за власть, между горсткой богачей, т.е. меньшинством, и трудящимся большинством, или пролетариями.

Значит ли это, что "брат шел на брата" или, иными словами, что трещина раздора проходила, так сказать, прямо по семьям?

Скажем так, что эту фразу нельзя понимать буквально. Конечно, отдельные случаи, когда один брат находился в стане белых, а другой в стане красных, имели место быть. Однако, такая ситуация могла возникнуть лишь в силу заблуждения и непонимания отдельными пролетариями своих классовых интересов вследствие политической безграмотности.

Показательно, как об этом писал в то время Демьян Бедный, обращаясь к заблудившимся пролетариям, вставшим на защиту интересов своих хозяев-эксплуататоров, царских опричников и толстопузых буржуев:

Но жаль мне подлинных страдальцев - бедняков,
Жаль тех, кто, дрогнувши в тяжёлые минуты,
Сам на себя готов надеть былые путы,
Сам просит для себя и тюрем и оков,
Былым «хозяевам» сам подставляет плечи…

Замечу, что до Великого Октября так называемые "братья", вставшие по другую сторону баррикад, не стеснялись и обирать простой народ как липку, и обгладывать его до костей, ничуть не думая про какое-то там "мифическое братство".

Посему в гражданскую угнетенный встал против угнетателя , а не "брат" против "брата", только так и не иначе, и избегнуть этого было невозможно, разве что снова склонив выю под ярмо и нагайку эксплуататора.

Таким образом, те, кто вопит сегодня о том, что гражданская война есть зло, озабочены далеко не стремлением к миру и непролитию крови, а к отказу от борьбы вообще, за власть в пользу буржуазии и помещиков, волей народа отстраненных от нее в Октябре 1917 года. И такая их позиция, по определению является глубоко антинародной.

Ленин писал в своем "Ответе П. Киевскому (Ю. Пятакову)": "Целью гражданской воины является завоевание банков, фабрик, заводов и прочего (в пользу пролетариев), уничтожение всякой возможности сопротивления буржуазии, истребление ее войска".

Понятно, что такие цели не могли понравиться тем, кто еще недавно жировал за счет угнетенного большинства. Именно это столкновение интересов и стало причиной ожесточенной борьбы - гражданской войны, отказ от которой был бы равносилен капитуляции перед буржуазией и теми осколками царизма, которые, по несчастью, еще уцелели.

Представь себе, что ты - тиран. Настоящий деспот. Всё в твоих руках - армия, полиция, секретные службы, парламент, ну в общем - всё. Закон для тебя не писан, и не только для тебя, но и для всех, на ком стоит твоя необъятная власть - продажных судьях, продажных полицейских, продажных политиках и так далее.
И всё бы хорошо, но вот есть одна незадача - в прошлый раз, когда ты по глупости отдал власть в стране своей собачке, эта глупая собачка возомнила, что может пару раз гавкнуть, и приняла несколько законов, которые дают людям немножко свободы. Есть кое что и похуже этого - за несколько лет до того, как ты подмял под себя все в этой стране, во главе государства стоял эдакий разбитной парень, который вообще умудрился дать людям столько свобод, сколько они и вообразить не могли, так как раньше жил этот народ почти целый век при тоталитарном режиме.
Вот такая ситуация. Представил? А теперь вопрос. Как лучше поступить в ситуации, когда некоторые недобитые товарищи требуют народу свобод?

Варианта, по сути, два. Первый - дать собаке кость. Ну какую-нибудь завалящую, чтобы она ее стала грызть и забыла о большем. Второй - закрутить гайки со всей возможной жестокостью, и поскорее. Всех кто высовывается - безжалостно сажать, выдергивая одного за другим, так чтобы остальные испугались потерять то, что имеют.
Однако первый вариант только кажется подходящим, а на самом деле таковым не является. Дело в том, что человек устроен так: дай ему немного свободы, и ему страстно захочется еще больше. Не каждому конечно, но многим. Дай ему еще побольше, он еще сильнее захочет еще новых свобод, и так до тех пор, пока тирания не исчезнет с концами. Поэтому огромную ошибку делают те диктаторы, которых считают умными, и которые решают пойти по первому сценарию. Уж закручивать, так закручивать. Рано или поздно, конечно, рванет, но не при твоей жизни. Так что каждый раз, когда мы видим, когда какая-то тирания начинает играть в демократию, начинает идти на уступки, то можно быть уверенным - тирании конец. Например в Саудовской Аравии власть предержащая элита сделала какие-то микроскопические шаги в стороны свобод, и что мы видим сейчас? Нечто совершенно невообразимое - митинги протеста! В Саудовской Аравии! Еще лет пять назад это могло бы быть расценено как глупый анекдот.
Может быть придет на волне народных возмущений какая-то другая тирания, как это случилось в Египте, но это уже другое дело - исходный режим так или иначе разваливается.
Так что в более выигрышном положении оказываются диктаторы глупые - они тупо закручивают гайки и устраивают террор, и ситуация стабилизируется, возможно на десятилетия.
По второму сценарию сейчас движется и жизнь в России, но тут надо учесть деталь огромной важности: в недавней истории России был период удивительной для всякого советского человека свободы. Ну конечно это была не то чтобы прямо-таки свобода, но все же, на фоне развитого социализма…, просто потоки свежайшего воздуха. И люди это помнят. Одно дело, закручивать гайки там, где они, по сути, и не ослабевали никогда. Когда Андропов стал стремительно возвращать сталинизм, кто-то был против? Нет, потому что свободы и не было, все были раздавлены до крайности, до нечеловеческого состояния, мозги были промыты до сверкающего блеска, классовая ненависть к спекулянтам, матерям-одиночкам, прогульщикам, фарцовщикам была на уровне рефлекса. Лукашенко сейчас делает то же, кто-то там против? Какие-то одиночки, их мало и они, фактически, раздавлены и не имеют поддержки. Белорусы не знали свободы. Но россияне свободу познали. Закручивать гайки так, как сейчас это делается, бессмысленно и разрушительно. Конечно, подавляющее большинство народа все это поддержит и одобрит - пенсионеры-православные, например, всегда будут той грандиозной массой, которая будет держать страну в рамках тирании, причем вполне легально - они тупо проголосуют за тирана, что бы он ни делал. Но меньшинство, глотнувшее свободы и испытывающее сейчас приступы уже звериной ненависти к власти, слишком многочисленно. И раздавить их уже не получится, сколько законов ни принимай. И выльется это всё во что-нибудь кровавое и непотребное. Власть этого не понимает или не хочет понимать, или ей попросту наплевать, но вот людям не наплевать, так как это касается их кровно, и в приступе неконтролируемой агрессии (а русские - люди очень агрессивные, хоть и не любят это признавать) может случиться что угодно.
Есть ли способ для прогрессивного меньшинства добиться отмены идиотских законов, насаждающих диктатуру? Причем без членовредительства? Я считаю, что можно, и хочу предложить простейший прием. Если кто-то из неформальных лидеров вроде Навального или Собчак возьмется за распространение этой идеи, то власти не удержаться на плаву.
Идея крайне простая.
Существует такая форма забастовки - «итальянская забастовка». Люди просто тупо делают то, что положено по инструкции, ни шагу влево, ни шагу вправо. Так как ни одна инструкция в мире не способна охватить все многообразие ситуаций, то всё попросту встаёт, а придраться не к чему - «делаю как сказано в инструкции, какой с меня спрос». Но это хорошо работает, когда итальянских забастовщиков большинство или, как минимум, значительная часть. А что делать прогрессивным россиянам, которых может быть процентов десять наберется? Тут такая забастовка не поможет. Поэтому я предлагаю новую форму забастовки - назовем ее «позитивная забастовка». Ценность ее в том, что даже 1% активного населения может с ее помощью продемонстрировать большинству, что эти законы абсурдны и вредны.
«Позитивная забастовка» заключается в том, что ты активно… выполняешь эти идиотские законы! Допустим, берем закон, согласно которому запрещается массовое скопление людей в общественных местах без согласования с властями. Идем в метро. Заходим в вагон. Скопление людей налицо, разрешения ни у кого нет, свободному перемещению по вагону эти люди явно мешают. Далее - вопрос техники: создаются десятки, сотни, тысячи и десятки тысяч заявлений о нарушении закона. Милиция, суды заваливаются тоннами заявлений от честных граждан, которые всеми силами хотят поддержать власть и заставить людей выполнять законы. Очень просто. Приведет ли это к позитивному результату? Неизвестно, но известно, что будет, если этот план никто не захочет выполнять - будет гражданское противостояние.
Я себе представляю это так: очередные толпы митингующих неизбежно начнут разгонять, вооружившись новыми законами. Разгонять будет кто? Полиция. А полиция, это кто такие вообще? Это, кстати, люди. Они живут в окружении других людей, и зайти слишком далеко просто не смогут. Целыми подразделениями милиция начнет переходить на сторону митингующих - это совершенно неизбежно. Тогда возникнет противостояние милиции и … милиции. Это уже плохо. Тогда в дело вмешается армия. Там все несколько иначе, солдаты живут не в домах, окруженные соседями, они живут в казармах, и намного более оторваны от чувства реальности. Солдат можно заставить делать совершенно зверские вещи. Представим себе, что армия начнет активно окучивать полицейских, перешедших на сторону митингующих. Какое впечатление это окажет на полицейских, подчиняющихся своему продажному начальству? Впечатление будет отвратительное. Корпоративные чувства окажутся сильнее всего остального, и мы увидим уже массовое противостояние полиции и армии. Это уже преддверие гражданской войны. Найдутся специалисты, которые легко предскажут пару вероятных сценариев дальнейшего развития - я этим заниматься не хочу, потому что все эти сценарии крайне опасные. Поэтому считаю, что хотя бы попробовать с идеей позитивной забастовки было бы целесообразно. Кто возьмется за то, чтобы рассказать об этой идее тем, кто может донести ее до других?

Точка невозврата в Украине пройдена. Идет штурм административных зданий. Компромисс между оппозицией и властью не был достигнут. Народ не отступит. Это уже очевидно.

Заложниками в этой ситуации остаются силы правопорядка. Они считают, что на их стороне закон. Однако закон уже давно на стороне народа, которому они присягали на верность. Ключевым моментом в понимании этого стало принятие Радой пакета антиконституционных диктаторских законов. Сейчас же, к слову, принимается решение об их отмене.

Власть демонстрирует свою полную плавучесть и нерешительность. Многие сочувствуют Беркуту, который «поливают» камнями и коктейлями Молотова. Однако многими используется в корне неправильная трактовка ситуации. Некоторые берутся утверждать, что Беркут воюет с радикалами, проплаченными Западом и Европой.

Не нужно искать теорию заговора в ситуации, где все очевидное перед глазами. Поставив Беркут лицом к лицу с протестующими, озлобленными декабрьским разгоном студентов, а также новостями об избиениях в лесу, власть просто сделала из них мишень.

Можно наблюдать, как после предложения Януковича лидерам оппозиции возглавить ключевые посты в Парламенте, многие пишут: - Янукович тряпка. Нет, дорогие мои, Янукович не тряпка. Он либо очень нерешительный политик, чего по нему не скажешь, либо представляет интересы третьей стороны, которая заинтересована в том, чтобы Беркут закидывали камнями.

В этой ситуации любой вменяемый руководитель, обладающий хоть мало-мальски аналитическим мышлением должен понимать: либо отдаешь приказ о разгоне, либо уходишь в отставку. В том, что появились первые жертвы - виноват именно Янукович. Нельзя не понимать, что когда держишь ситуацию в подвешенном состоянии - радикализация протеста и агрессия милиции, которая вынуждена стоять и терпеть – неизбежны.

Отсюда у меня вопрос ко всем любителям представлять этот протест в удобных для себя тоннах: а на кого же работает сам Янукович?

Эта власть уже обречена, и она даже не представляет собой «патриотическую узурпацию», как кому-то мерещится. Власть в Украине показала свою полную непригодность: не сумев договориться с мирными протестующими и подставив под огонь силы правопорядка, что и привело к кровопролитию.

Теперь точка невозврата уже пройдена. Разгон Майдана приведет к еще большей крови, и, возможно, полноценной гражданской войне.

Сейчас речь уже не идет о евроинтеграции, люди выступают против этой власти и ее действия/бездействия. Причем выступают уже даже те, кто изначально ее поддерживал.

Необходимо остановить кровопролитие и стабилизировать ситуацию в стране. Сейчас это может сделать только Янукович. Он должен уйти в отставку. Другого выхода у него уже нет. Как президент он уже давно закончился. У него есть последний шанс: встать на колени перед всем украинским народом и попросить прощения. У всех: протестующих, Беркута, отцов, матерей…

Правильно это или нет. Нравится это кому-то или нет. Но только так можно остановить войну в Украине. Только так можно искупить свою вину перед народом, хоть частично, и не быть вписанным в страницы истории одной лишь кровью.

За более, чем 20 лет либерального вранья народу упорно и настойчиво подсовывали и подсовывают совершенно ложное представление о том, что гражданская война – это некое зло, в которое-де большевики ввергли всю страну. И если бы не горстка этих негодяев, то страна бы жила в мире и благополучии.

В действительности такая постановка ложна априори и уводит от классовой сущности самого вопроса.

Ведь что такое гражданская война? Гражданская война – это не что иное, как концентрированное выражение борьбы классов. Иными словами – это борьба за власть класса эксплуатируемых, то есть пролетариев, с классом эксплуататоров, то есть тех, кто был у власти еще недавно, утерял ее и желал бы ее вернуть.

Владимир Ильич Ленин писал: "Кто признает борьбу классов, тот не может не признавать гражданских войн, которые во всяком классовом обществе представляют естественное, при известных обстоятельствах неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы". (ВОЕННАЯ ПРОГРАММА ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ).

Могло ли не быть этой острой борьбы? Нет, не могло, ибо пролетарии - рабочие, крестьяне и солдаты - пытались удержать и защитить власть, завоеванную ими в Октябре 1917 года. А жалкая кучка богатеев, не имея мощной поддержки внутри страны, само собой пыталась опереться на иностранных интервентов и их штыки, которые не преминули поспешить на разграбление русских богатств. Благо дело белогвардейщина не без удовольствия распродавала им собственную страну оптом и в розницу, не сильно стыдясь своих действий и не печалясь заметно о процветании матушки России.

Итак, зафиксируем, что гражданская война была войной или борьбой за власть, между горсткой богачей, т.е. меньшинством, и трудящимся большинством, или пролетариями.

Значит ли это, что "брат шел на брата" или, иными словами, что трещина раздора проходила, так сказать, прямо по семьям?

Скажем так, что эту фразу нельзя понимать буквально. Конечно, отдельные случаи, когда один брат находился в стане белых, а другой в стане красных, имели место быть. Однако, такая ситуация могла возникнуть лишь в силу заблуждения и непонимания отдельными пролетариями своих классовых интересов вследствие политической безграмотности.

Показательно, как об этом писал в то время Демьян Бедный, обращаясь к заблудившимся пролетариям, вставшим на защиту интересов своих хозяев-эксплуататоров, царских опричников и толстопузых буржуев:

Но жаль мне подлинных страдальцев - бедняков,

Жаль тех, кто, дрогнувши в тяжёлые минуты,

Сам на себя готов надеть былые путы,

Сам просит для себя и тюрем и оков,

Былым «хозяевам» сам подставляет плечи…

Замечу, что до Великого Октября так называемые "братья", вставшие по другую сторону баррикад, не стеснялись и обирать простой народ как липку, и обгладывать его до костей, ничуть не думая про какое-то там "мифическое братство".

Посему в гражданскую угнетенный встал против угнетателя , а не "брат" против "брата", только так и не иначе, и избегнуть этого было невозможно, разве что снова склонив выю под ярмо и нагайку эксплуататора.

Таким образом, те, кто вопит сегодня о том, что гражданская война есть зло, озабочены далеко не стремлением к миру и непролитию крови, а к отказу от борьбы вообще, за власть в пользу буржуазии и помещиков, волей народа отстраненных от нее в Октябре 1917 года. И такая их позиция, по определению является глубоко антинародной.

Ленин писал в своем "Ответе П. Киевскому (Ю. Пятакову)": "Целью гражданской воины является завоевание банков, фабрик, заводов и прочего (в пользу пролетариев), уничтожение всякой возможности сопротивления буржуазии, истребление ее войска".

Понятно, что такие цели не могли понравиться тем, кто еще недавно жировал за счет угнетенного большинства. Именно это столкновение интересов и стало причиной ожесточенной борьбы - гражданской войны, отказ от которой был бы равносилен капитуляции перед буржуазией и теми осколками царизма, которые, по несчастью, еще уцелели.